Video: 1 Fra venstre.  Oppstart , take off, IFR med Learjet fra Leirin til Gardermoen ( FS X). Nummer 2 til høyre: ILS approach i meget dårlig vær.

Sjekk ut den nye boka fra flykaptein Erlend Larsen. Massevis av tips for flightsimmere ! Klikk HER

Oppdatering høsten 2007

Cockpitten er nå bygd om 4 ganger siden den første versjonen. Her den nesten ferdige versjonen og det blir den siste fordi målet med hele prosjektet er snart nådd. Mangler nå  kun noen få brytere og da kan så og si alle flytyper simuleres brukbart uten bruk av keyboard eller mus. Modulene i midten kommer fra Goflight. De til høyre er modifiserte moduler fra desktopaviator. De lot seg lett montere i rack viste det seg.
 HER

Man kan jo gjerne ville kopiere en cockpit 100%. Da får man den ulempen at den føles feil på andre flytyper enn den man har bygget opp. Hvor feil det blir spørs jo på selvfølgelig. En Cessna cockpit vil føles feil hvis man ønsker å ta en tur i en Spitfire til eksempel. De fleste vanlige småfly med en motor vil gå nogenlunde bra. En stor ulempe er kostnadene til analoge instrumenter pluss alle timene som går med til byggingen. Etter dagens priser på instrumenter etc, vil det hele komme på 60 til 100.000 . Vi snakker fremdeles om en cockpit som står stille.
  Slik kan man fortsette å filosofere i det undelige faktisk, men det gjør igjen denne hobbyen utrolig spennende. Her får man "brukt huet" alt man orker og så lenge man ønsker å holde på.
Konklusjon: Det finnes like mange prioriteringer og løsninger som det finnes cockpitbyggere!
Her er mine råd til dem som ønsker å starte opp med cockpit bygging til lavest mulig kostnader. Alt er basert på mine egne erfaringer. Har også lagt til mine tanker om oppgradering og kompromisser rundt dette spørsmålet.  

Sett opp et budsjett først. Hvor mye er du villig til å investere?
Neste er å sette opp en prioriteringsliste over hva du ønsker og notere ned ulemper og fordeler.
List opp hva du oppnår og hva som blir redusert ved løsningene. Foreta valgene så godt det lar seg gjøre.
 

Neste oppgradering for meg er igjen et spørsmål om prioriteringer og ønsker. Hva som er helt sikkert er at får man det hele til å bevege seg i takt med horisonten, tar hjernen helt av. Vi er egentlig lettlurte vesener når det gjelder slike ting som dette her. Sjekker du nettet vil du se at mange prioriterer dette før alt annet. Etter å ha prøvdF14 simulatoren på Hadeland har jeg ingen problemer med å forstå dette. Ulemper er det haugevis av. Kompleksiteten, kostnader og nødvendigheten av å begrense utsynet fra cockpit til eksempel. Dette vil bli helt feil hvis du ser noe som helst som refererer til noe som står stille.

Under er det bilder fra starten hvor det mest ble prioritert å få tingene til å virke.

"Original" tekst og generellt om flysimulator.
Hele påenget var å konstruere en "combisim" hvor det var mulig å fly all slags flytyper og hvor de aller fleste av dem skulle føles "riktig".
Noen fakta først:
Jo mer du kan om fly og flyging jo mer får du ut av din egen flysimulator.
En flysimulator er en lang kjede av kompromisser hvor det gjelder å sette sammen ønsker og behov i forhold til det økonomiske budsjettet. Det finnes kun en teoretisk øvre grense for hvor mye penger man kan bruke på et slikt prosjekt.
 
Forskjellen fra å fly skrivebordet, og styre med noen få kontrollere på ”easy mode”, er formidabel nesten uansett hvordan du setter det opp.
For å kunne sette det hele sammen, trengs det en kombinasjon av diverse kunnskaper som ikke alle besitter. Men som man sier: Ting kan læres.

En simulator av denne typen er ikke nødvendigvis en erstatning for virkelig flyging, men en konstruksjon og en aktivitet som står på egne bein.

Uinnvidde, som du lar prøve simulatoren, får lite ut av den selv om de holder på en god stund.
En uinnvidd vil betrakte det hele som et slags spill og vil lette kunne miste interessen når vedkommende klarer "level en" som kan være for eksempel å fly under en lav bru i 500kts med F16. De store mulighetene som ligger i Microsoft Flightsimulator forblir uoppdaget. Dette gjelder også for de fleste av de som kjøper programmet !

Det er ikke slik at du kan fly en Cessna i det virkelige liv direkte etter en del timer i simulator. Mest sannsynlig vil instruktøren måtte korrigere et eller annet som du ikke responderer på. For eksempel turtallet på motoren og lignende. Korreksjonen kan synes ubetydelig, men vil får store konsekvenser hvis den ikke blir utført.

En gammel Cessna flyger uten sim erfaring vil ikke kunne hoppe direkte opp i din flysimulator og fly den hvis ikke Cessna cockpiten er kopiert nærmest 100% slik at vedkommende kjenner igjen kontrollene. Dette vil gjelde for alle flytyper. Alle vil trenge en "utsjekk". Gjelder også simulatorfly.

En utdannet VFR privatflyger vil ikke kunne fly IFR approach med Boeing 737 i din simulator uten omfattende trening.
Simulatoren vil fint kunne brukes til å hindre at flykunnskaper fra det virkelige liv ikke "ruster".

Er du interessert i gamle fly slik som undertegnede, er en simulator den eneste muligheten du har til å få et begrep om hvordan det er å fly dem i virkeligheten.

Dette er også en flott mulighet for ungdommer til å tilegne seg kunnskaper om fly og flyging før de starter på utdannelsen.
For en del år siden, når multiplayer muligheten var ny, traff jeg på en kar fra USA som fløy super IFR approaches med business jets. Jeg fikk "hakeslepp" når han fortalte at han bare var 15 år. Vedder mye på at denne gutten er flyger i dag. Det er ikke lite av kunnskaper denne gutten hadde tilegnet seg helt på egenhånd.

Det tar ca et par timer å lære hvordan du lander en Cessna i en flysimulator. Det samme vil ta mellom 10 og 15 timer i det virkelige liv.

VFR flyger vil si at du bruker hva du ser ut av vinduene til å fly flyet.

IFR vil si at du bruker instrumentene til å fly flyet. Det visuelle er blokkert av skyer, tåke etc.
Er du en utdannet VFR privatflyger vil du kunne utvide kunnskapene dine betraktelig ved å fly simulator.
Sjøl er jeg utdannet VFR privatflyger i sin tid. Kan i dag utrolig mye mer om fly og flyging etter ca 12 år med Microsoft Flightsimulator.